Απάντηση του
κ. Ιωάννη Ρίζου,
στην
μέχρι τώρα (6/6/2017) κριτική
που
δημοσίευσε ο κ. Νικ. Μάννης για το βιβλίο:
«Ού
βουλόμεθα ζήν ψευδολογούντες»
Παρουσιάσατε κ. Μάννη την απάντηση σας με τόσο εκτενείς και ανούσιες σε περιεχόμενο απαντήσεις, που φαντάζομαι το κάνατε περισσότερο για να το γλεντήσουν οι λεγεωνάριοι σας που επευφημούσαν στις κερκίδες κάτω από κάθε σας ανάρτηση. Θα προσπαθήσω να μη σας μιμηθώ γράφοντας μια νέα Ραψωδία, για αυτό αρχίζω τις απαντήσεις μου αμέσως κατά την χρονική σειρά των γραφομένων σας.
Δυστυχώς η πρώτη θλιβερή
παρατήρηση –εκτός χρονικής σειράς– αφορά
την επιστημονική σας ανεπάρκεια και το επίπεδο της ερευνητικής σας ηθικής.
Αφορά κατ΄ αρχάς την τακτική σας να
βάζετε σε αντιπαράσταση πίνακες των θέσεων μου με αυτές του κ. Καρδάση, κ. Σιαμάκη,
και π. Ευθυμίου Τρικαμηνά για να δείξετε στους θαμώνες της αρένας σας ότι
χειραγωγούμαι. Πανηγυρίζετε για την ανακάλυψη σας ότι χρησιμοποιώ κάποιες ιστορικές πηγές που είναι κοινές με
αυτές των παραπάνω προσώπων, που τους εμφανίζετε σα να επρόκειτο για απόψεις κάποιων αποφυλακισμένων με
περιοριστικούς όρους! Για αυτές τις μεθόδους σας, σας θαυμάζουν οι πανέξυπνοι
ροπαλοφόροι σας κ. Μάννη;
Χρησιμοποίησα τα δύο πρόσωπα (Σιαμάκη-Καρδάση) για τα ιστορικά στοιχεία
που μου παρείχαν κι όχι για την αγιότητα του βίου τους, την οποία δεν γνωρίζω
και για την οποία δεν έχω λόγους να αμφιβάλλω γιατί δεν με αφορά. Εκτός από το
να παραθέτετε σε στήλες, τα παρεχόμενα από αυτούς ιστορικά στοιχεία, θα
περίμενα κύριε Μάννη να τα ανατρέψετε
επιστημονικά ως λανθασμένα. Δεν κάνατε ούτε καν την προσπάθεια! Αν αυτά που
γράψατε στις απαντήσεις σας προς εμένα, ήταν η εργασία σας σε ένα πανεπιστήμιο
είναι βέβαιο ότι θα την πετούσαν από το παράθυρο. Αλλά φαίνεται ότι είναι κοινό
χαρακτηριστικό της κάστας σας η αγραμματοσύνη, αν κρίνω από το σχόλιο κάποιου ο
οποίος βεβαιώνει ότι στην Αμερική η αντιγραφή (εννοεί αυτό που έκανα, δηλ. τις
παραπομπές σε πηγές τρίτων) είναι ποινικό αδίκημα! Τέτοια ασχετοσύνη δεν την
έχω συναντήσει πουθενά.
Κύριε
Μάννη, σας κατηγόρησε κανείς
για το ότι κάνετε δεκάμετρες αντιγραφές ατελείωτων κειμένων από όπου
εσείς κρίνετε σωστό; Γιατί γίνεστε τόσο εμμονικός απαγορεύοντας μου
συνεχώς να κάνω αντιγραφές
παραπομπών από όπου κι εγώ κρίνω; Μήπως γιατί
οι αναγνώστες σας, όντας αληθινά χειραγωγούμενοι, δεν μπορούν να
καταλάβουν από μόνοι τους το σωστό από το λάθος και έχετε ορίσει
κάποιες «λέξεις-κλειδιά» όπως «Καρδάσης», όπως «Σιαμάκης», για να
καταλαβαίνουν
«τυφλοσούρτι», ποιοι είναι οι καλοί και ποιοι οι κακοί;
Και ενώ κάνετε αυτά τα πλήρη πονηρίας και άσχετα μιας σοβαρής έρευνας,
μας παρουσιάζετε κάποιες «αυθεντίες» που άν τους ψάξει κανείς αναρωτιέται
σοβαρά για τα φρονήματα σας και για τον ρόλο που παίζετε.
Μας απασχολείτε με κείμενα
κάποιων που κανείς δεν ασχολείται μαζί τους παρά μόνο μερικοί απελπισμένοι
συλλέκτες κενών κειμένων. Όπου βρείτε
κειμενογράφο να υπερασπίζεται το ημερολόγιο, αυτομάτως γίνεται και η αναγόρευση
του σε φωτεινή προσωπικότητα. Έτσι
κάνετε με κάποιον Σεβαστό Κυμινήτη που κατά τα άλλα κατηγορήθηκε
ώς πιθανός Καλβινιστής, και ώς πιθανός αποδέκτης της θεωρίας της θνητοψυχίας.[1]
Έτσι κάνετε αναγορεύοντας σε «σοφό» και κάποιον
επίσκοπο Κερκύρας Ευστάθιο Βουλισμά, που στο βιογραφικό του εμφανίστηκε ως
υπέρμαχος των μικτών γάμων και στην κηδεία του παραβρέθηκαν εκπρόσωποι όλων των
ετερόδοξων «εκκλησιών» της Κέρκυρας. [2] Κάθε καρυδιάς καρύδι λοιπόν είναι σπουδαίο για
σας, αρκεί και μόνο να υιοθετεί τις θέσεις σας
στο ημερολογιακό.
Όλες τις αντιαιρετικές σας ευαισθησίες
και παλικαριές τις καταπίνετε χωρίς νερό, αρκεί να συμφωνήσει μαζί σας κάποιος
στο ημερολογιακό! Πόσο γυρολόγοι αποδεικνύεστε! Και κατηγορείτε εμένα συνέχεια που αντιγράφω
κάποια αποσπάσματα των Καρδάση και Σιαμάκη που στο κάτω-κάτω έχουν να
παρουσιάσουν και Ακαδημαϊκή καριέρα και
εργασίες κ. Μάννη !
Άς ξεκινήσουμε όμως το ταξίδι στα θολά νερά σας.
Γράφετε:
1.
«Έχω
ακούσει/διαβάσει συχνά, κυρίως από Οικουμενιστές/Μοντερνιστές, την
φράση "δεν είναι δόγμα τούτο", "δεν είναι δόγμα το
άλλο", "δεν είναι δογματικό ζήτημα" κ.ο.κ.. Εσείς κ. Ρίζο
θεωρείτε πως ότι δεν είναι δόγμα (π.χ. το πως κάνουμε τον σταυρό μας)
επιτρέπεται να μεταβάλλεται και αν ναι, με ποιες προϋποθέσεις και ποιοι έχουν
αυτό το δικαίωμα;».
♦
Κύριε Μάννη, οτιδήποτε, όπως και ότι δεν είναι δόγμα στην Εκκλησία δεν
πρέπει να μεταβάλλεται αυθαίρετα. Η Εκκλησία όμως αποφασίζει τι θα αλλάξει και
τι όχι. Κι αν αποφάσισε «λάθος», αυτό δεν πρέπει να πυροδοτεί και να
δικαιώνει τη γέννηση ενός Σχίσματος,
όταν βεβαίως πρόκειται για «ιάσιμο ζήτημα» κατά τον Μ. Βασίλειο. Αν σε κάθε
«λάθος» μεταβολής θεσμών της Εκκλησίας
νομιμοποιούνταν ένα Σχίσμα θα είχαμε εκατοντάδες σχίσματα. Σας το λέει ο ιερός
Χρυσόστομος και δεν πείθεστε:
«Ο Χριστός όχι μόνο δεν διέταξε να φυλάσσουμε
ορισμένες ημέρες, άλλα και μας απάλλαξε από την υποχρέωση αυτή».[3]
«Ο Θεός αδιαφορεί για την φύλαξη ορισμένων
ημερών… Κανείς δεν τιμωρήθηκε, ούτε αποκλείστηκε από τον παράδεισο επειδή
ετέλεσε Πάσχα αυτόν ή τον άλλον μήνα».[4]
«Το να διαφωνούμε στο χρόνο της νηστείας και
να λέμε, τώρα ή ύστερα νηστεύουμε, δεν είναι έγκλημα».[5]
«Ο χριστιανός δεν πρέπει να γιορτάζει σύμφωνα
με τους μήνες ή τις νουμηνίες ή τις Κυριακές, αλλά σε όλη του τη ζωή πρέπει να
ζεί με την πρέπουσα γιορτή. Αν έχεις καθαρή συνείδηση, έχεις πάντοτε γιορτή».[6]
“Την ακρίβεια και
την αρμονία θα έπρεπε να την επιδιώκετε όχι στις ημερομηνίες, αλλά στην πνευματική πρόοδο.”[7]
Αυτή τη
διδασκαλία είναι αδύνατο
να την αποδεχτείτε κ. Μάννη, φανερώνοντας έτσι ποιός περιφρονεί τους
αγίους που
υποτίθεται ότι ακολουθεί. Στις παραπάνω διδασκαλίες του Χρυσοστόμου
αντιπαραβάλλατε κάτι απίθανα και εκτεταμένα κείμενα συγγραφέων
των εσχάτων χρόνων, για να πείσετε τους πεπεισμένους της ομήγυρης σας!
Το δε παράδειγμα σας με το σημείο του σταυρού είναι επιεικώς ατυχέστατο, γιατί ο σταυρός του Κυρίου μας δεν
ήταν στρόγγυλος, τριγωνικός ή τετράγωνος οπότε μόνο ένας παρανοϊκός θα σκεφτόταν
να τον σχημάτιζε αλλιώς. Φυσικά και είναι δόγμα η μορφή του Σταυρού του Χριστού κ. Μάννη! Ξεχνάτε ότι ο
ανάποδος σταυρός είναι έμβλημα των Σατανιστών.
2.
Αναφέρεστε συχνά και ψάχνετε δικαίωση από τον Όσιο Φιλόθεο Ζερβάκο και
την θέση της τότε Εκκλησίας της Ελλάδος στην εισήγηση της στο Πανορθοδόξο Συνέδριο του 1923! Θέλετε να
πεισθούμε δηλαδή από τον π. Φιλόθεο που
εκοιμήθη ως νεοημερολογίτης και απέρριψε το πνεύμα των παλαιοημερολογιτών σε
πολλά κείμενα του, και από μια ανιστόρητη -όπως έδειξα στην μελέτη μου-
εισήγηση εκ μέρους της τότε Εκκλησίας που έλεγε το γελοίο: «ουδέποτε
παρουσιάσθη χρονική διαφορά εορτασμού
ενός και του αυτού γεγονότος», και που εσείς αυτήν την Εκκλησία την
θεωρείτε συγχρόνως κακόδοξη και σχισματική άλλα τη δήλωση της αξιόπιστη! Εκπλήσσομαι
για την αλλοπρόσαλλη προέλευση των επιχειρημάτων σας!
3.
Γράφετε ότι η θέση μου ότι:
"η Εκκλησία μέχρι την Α΄
Οικουμενική Σύνοδο ακολουθούσε το Μακεδονικό ημερολόγιο", αποτελεί
ψευδολόγημα, του γνωστού αστροθεάμονος (και αγιομάχου) Ιωάννου Καρδάση σε άρθρο του το οποίο
δημοσιεύθηκε εδώ (είναι δε
εμφανής η επιρροή του στην εργασία μου, για το συγκεκριμένο θέμα).
♦
Το ότι η Ανατολική Εκκλησία μέχρι την Α΄ Οικουμενική ακολουθούσε το
Μακεδονικό ημερολόγιο δεν έψαξα να το μάθω απο τον κ. Καρδάση, όπως διαλαλείτε ψευδολογόντας για
φθηνό εντυπωσιασμό του χώρου σας, ώστε να με εμφανίσετε χειραγωγούμενο. Δυστυχώς
για σας το Μακεδονικό ημερολόγιο ήταν ενεργό στην Εκκλησία ακόμα και το 451 μ. Χ., δηλαδή 126 χρόνια
μετά την Α΄ Οικουμενική. Η απόδειξη βρίσκεται
στα πρακτικά της Δ΄ Οικουμενικής (451). Άν ανοίξετε τα «Πρακτικά των
Οικουμενικών Συνόδων» Σπ. Μήλια, στην πράξη Β΄ της Δ΄ Οικουμενικής θα διαβάσετε
ότι η Α΄ Οικουμενική άρχισε «εν μηνί Δεσίω ιθ΄, καλανδών Ιουλίων» δηλαδή 14
Ιουνίου και έληξε «εν μηνί Λώω, προ ζ΄ καλανδών Γορπιαίου», δηλαδή 25
Αυγούστου.
Αυτοί οι μήνες που χρησιμοποιεί
η Δ΄ Οικουμενική, κ. Μάννη, είναι του Μακεδονικού ημερολογίου κι όχι
ψευδολόγημα του Καρδάση ή ασχετοσύνη του Ρίζου.
Στο ίδιο θέμα γράφετε: “Το ημερολόγιο της Εκκλησίας στους μεν πρώτους
χρόνους ήταν ακαθόριστο (λόγω της ποικιλίας των κατά τόπους ημερολογίων), αλλά
με την έναρξη της χρήσης του Ιουλιανού ημερολογίου από την Α΄ Οικουμενική
Σύνοδο και με την σταδιακή επικράτησή του παντού, κατέστη ιερά παράδοση.
Πού βλέπετε να υπάρχει αντίφαση;”
♦
Θα δημοσιεύσω κάτι που σίγουρα το διαβάσατε, μια που αναφέρεστε στην
εργασία του κ. Ι. Μεϊμάρη, αλλά το αποκρύβετε με δολιότητα για να χειραγωγήσετε,
εσείς κύριε Μάννη, τους αναγνώστες. Και αυτό είναι ότι το ισχύον ημερολόγιο
στην Εκκλησία μέχρι τον 8ο αιώνα, δεν ήταν μόνο το «άγιο» Ιουλιανό
αλλά χρησιμοποιούνταν παράλληλα και το Μακεδονικό. Μάλιστα ο Μεϊμάρης λέει ότι το Ιουλιανό
χρησιμοποιούνταν στη διοίκηση του κράτους κυρίως, ενώ το Μακεδονικό στον λαό
και την Εκκλησία. Κάτι που συνάδει και με την χρήση του από την Α΄ Οικουμενική.
Άρα
το ημερολόγιο δεν αποτέλεσε ποτέ «ιερά Παράδοση» της Εκκλησίας εκπορευόμενο από
την Α΄ Οικουμενική όπως ψευδώς
παρουσιάζετε.
Αποκρύψατε ότι σε τουλάχιστον
τρείς νεκρικές επιγραφές χριστιανικού
κοιμητηρίου του 6ου αιώνα διαβάζουμε για κάποιον Ιωάννη πρεσβύτερο
Βορυλίων που εκοιμήθη «μηνί Λωόου ε΄».[8] Σε άλλη νεκρική επιγραφή διαβάζουμε: Ενταύθα κεϊτ(αι) ό μακ(άριος) Άβραάμιος ίατρ(ος) άναπαυθείς τη η'
μην(ος) Μαίου, Άρτεμ(ι)σίου ιη', ίνδ(ικτιώνος)ιβ΄.[9] Σε
άλλη επιγραφή διαβάζουμε : «'Ανεπάη ό μακα|.. .|έν μη(νΐ) Ξανθικ(οΰ) ε',
Ίνδ(ικτιώνος) ιε',| ήτις έστΐ(ν) κς' [Μ]αρτίου.[10]
Η χρήση των μηνών του Μακεδονικού ημερολογίου στα Ορθόδοξα κοιμητήρια
αποδεικνύει την φρούδα επιχειρηματολογία σας περί της επικράτησης του Ιουλιανού
ως ιερά Παράδοση τροφοδοτούμενη μάλιστα από την Α΄ Οικουμενική.
Παραθέτω στους παρασυρμένους από σας αναγνώστες τις δύο φωτογραφίες που μας παρέχει ο κ. Μεϊμάρης
από ψηφιδωτό δάπεδο της εκκλησίας του Αγίου Χριστοφόρου του 576 μ.Χ. στην
πόλη Kabr Hiram κοντά στην Τύρο της
Παλαιστίνης,[11]
όπου οι εικονιζόμενοι μήνες έχουν ονόματα με βάση το Μακεδονικό ημερολόγιο κι όχι
του «αγίου» Ιουλιανού. Μέσα στην
εκκλησία κ. Μάννη!
4.
♦
Εσείς με εγκαλείτε λέγοντας ότι αυτές τις δηλώσεις δεν τις έκανε ο πρ. Φλωρίνης
άλλα ήταν περιεχόμενο της πατριαρχικής
Εγκυκλίου του 1904.
Δεν μας ενδιαφέρει όμως κ. Μάννη, αν ο πρ. Φλωρίνης κατασκεύασε ο ίδιος
τον χαρακτηρισμό «φωτοστέφανον» ή δανείζεται την έκφραση από την Εγκύκλιο, αλλά
μας ενδιαφέρει ότι ενστερνίζεται και αναπαράγει θριαμβευτικά τους
χαρακτηρισμούς αυτούς, επευφημώντας το πατριαρχείο που την εξέδωσε!
Μα στα αλήθεια, κ. Μάννη, δύο
χρόνια πρίν (το 1902) το ίδιο πατριαρχείο δεν εξέδωσε την Εγκύκλιο του Ιωακείμ
του Γ΄, με την οποία για πρώτη φορά
υιοθετεί την Προτεσταντική θεωρία των Κλάδων μιλώντας για «αναδενδράδες»; Ο
Χρυσόστομος Καβουρίδης, λοιπόν, για την αιρετική Εγκύκλιο του 1902 δεν άκουσε
και είδε τίποτα και δύο χρόνια μετά (το 1904 ) επαινεί το ίδιο πατριαρχείο
ονομάζοντας το: «γεραρό πρυτανείο και Παλλάδιο της Ορθοδοξίας»[12]
επειδή υπερασπίζεται την άρνηση της
ημερολογιακής μεταβολής; Καταπληκτική η αντιαιρετική ευαισθησία ολονών
σας! Συνεργείτε στη δημιουργία του ψεύδουςμ κ. Μάννη, καί τροφοδοτείτε
τον κόσμο σας με
άφθονο σκοτάδι!
5.
Γράφετε: «Σας ενόχλησε
επίσης, αγαπητέ κ. Ρίζο, το ότι ο μακαριστός Ιεράρχης θεωρούσε πως το
ημερολόγιο «υπερασπίζει την
ανεξαρτησία της ορθοδόξου Εκκλησίας από την παπική απολυταρχία».
♦
Και μας
φέρνετε προς υπεράσπιση της παραπάνω θέσης σας δύο ασθενή και αφυδατωμένα παραδείγματα, σχεδόν ετοιμοθάνατα, το ένα που
αφορά στην Πολωνο-Λιθουανική Κοινοπολιτεία και το άλλο που αφορά την
διαμαρτυρία του Ιερεμία του Τρανού για την πίεση που δεχόταν ο ορθόδοξος
επίσκοπος στην Αγκώνα να δεχτεί το παπικό ημερολόγιο. Τι συγκλονιστικό κ. Μάννη!
Το ότι -όπως έγραψα- ο Ιερεμίας αποδεχόταν, οι επίσκοποι του
πατριαρχείου του στην Ιταλία, να υπογράφουν
την αίρεση του Filioque! Να ξαναμυρώνονται από τον
Πάπα! Και να τον μνημονεύουν στη Θ. Λειτουργία δεν σας συγκίνησαν! Και τολμάτε
να αναφέρετε συνεχώς και συνεχώς τις
επιστολές του ως Ορθόδοξη Παρακαταθήκη, επειδή απλώς υπερασπίζεται το
ημερολόγιο! Άρα και δογματικές προδοσίες να κάνει κάποιος δεν σας νοιάζει,
αρκεί να μη προδώσει το «άγιο» Ιουλιανό ημερολόγιο!! Εσείς οι ίδιοι
αποδεικνύετε ότι το άπαν του σχίσματος σας είναι το ημερολόγιο και μόνο. Οι
υπερασπιστικές σας αναφορές στον Ιερεμία
τον Τρανό είναι δηλωτικές του πυκνού σας σκότους! Αποτελεί τρομακτική εικόνα
των πιστεύω σας. Κλείνετε τα μάτια σας στην προδοσία του Τρανού και μου μιλάτε
για την επιστολή του προς τους Λουθηρανούς και την θετική στάση του στο
ημερολογικό; Μας κοροϊδεύετε κ. Μάννη; Για ποιόν δουλεύετε; Και με παρουσιάζετε
στο κοινό σας ως ένοχο, επειδή υιοθετώ ιστορικές θέσεις του Καρδάση και του
Τρικαμηνά;
6.
Γράφετε: «Κόπτεστε για το Consensus Patrum, κ. Ρίζο, αλλά τους Πατέρες της
εποχής μας τους αγνοείτε και -το χειρότερο- τους πολεμείτε, συντασσόμενος με
πρόσωπα που ούτε ορθόδοξη πίστη, ούτε ορθόδοξο ήθος έχουν, και των οποίων τις
θέσεις αντιγράφετε».
♦
Οι πνευματικές θέσεις που περιλαμβάνω στο βιβλίο μου προκύπτουν από την
διδασκαλία και τον πρακτικό βίο των Αγίων στα χρονικά διαστήματα που στην
Εκκλησία υπήρχαν εορτολογικές και ημερολογιακές ασυμφωνίες. Επίσης εξάγω
συμπεράσματα από την στάση των Πατέρων στις Οικουμενικές Συνόδους στις ίδιες
περιόδους. Εκεί αναζητώ την ασφαλή Πατερική συμφωνία. Τα ιστορικά τεκμήρια όμως
τα ερανίζομαι από κάθε επιστήμονα. Το με ποιόν άλλον ταιριάζουν ή δεν
ταιριάζουν τα τεχνικά-ιστορικά πορίσματα, μου είναι αδιάφορο αρκεί να είναι
επιστημονικά αποδεκτά. Ούτε είχα περιέργεια να δώ ποιος συμφωνεί ή διαφωνεί
μαζί μου. Έκανα μια έρευνα χρησιμοποιώντας τις διαθέσιμες πηγές και δημοσίευσα τα στοιχεία της. Αυτό είναι
όλο. Άλλα εσείς δεν μάθατε να εργάζεστε έτσι και δεν μπορείτε να το πιστέψετε.
7.
Γράφετε: «Με λύπη μου σας
λέγω πως τα ιστορικά αυτά στοιχεία που προσκομίσατε, με σκοπό να αποφανθείτε
πως το πότε εορτάζει κανείς το Πάσχα δεν έχει καμία σημασία, δεν περίμενα να τα
δω σε κείμενο ορθοδόξου (ερμηνευόμενα μάλιστα τοιουτοτρόπως), αλλά σε κείμενο
κάποιου οικουμενιστού μάλλον, ο οποίος με τέτοια στοιχεία και επιχειρήματα θα
προσπαθούσε να μας πείσει να εγκαταλείψουμε το Ορθόδοξο Πασχάλιο, που θεωρούμε,
εμείς οι Ορθόδοξοι, αιώνιο και
αμετακίνητο…».
♦
Πολύ λίγα καταλάβατε κ. Μάννη. Τα ιστορικά στοιχεία που προσκόμισα δεν
αποσκοπούν στο να δείξουν ότι δεν έχει σημασία το πότε εορτάζει κανείς το
Πάσχα, αφού μάλιστα υπερτονίζω σε αρχικό κεφάλαιο την επιταγή του Κανόνα της Α΄
Οικουμενικής, του Α΄ Αντιοχείας και φυσικά του Ζ΄ Αποστολικού. Τα στοιχεία αποσκοπούν στο να καταδείξω
ότι ΔΕΝ ΓΙΝΟΤΑΝ ΣΧΙΣΜΑ ΚΑΘΕ ΦΟΡΑ ΠΟΥ ΥΠΗΡΧΕ ΕΟΡΤΟΛΟΓΙΚΗ ΑΣΥΜΦΩΝΙΑ!!! Ήταν πάντα
στόχος των Πατέρων και της Εκκλησίας να έχουμε κοινό εορτολόγιο και όλοι πάντα
το επεδίωκαν. Όταν όμως αυτό δεν συνέβαινε, κανείς άγιος δεν επικρότησε ένα
σχίσμα εξ΄ αιτίας ημερολογιακής-εορτολογικής ασυμφωνίας.
Φυσικά ο Πασχάλιος Κανόνας είναι αιώνιος και
αμετακίνητος, έγραψα εγώ κάτι αντίθετο;
8.
Γράφετε: «Συνεχίζετε
ισχυριζόμενος πως την άποψη "ότι
η ημερολογιακή μεταβολή ήταν το πρώτο βήμα του Οικουμενισμού" δεν
την συναντήσατε "σε κανέναν
κείμενο των πρώτων είκοσι πέντε ετών των πρωταγωνιστών παλαιοημερολογιτών".
Προς απόρριψη της πονηρής αυτής θεωρήσεως σας (και λέω πονηρής διότι δεν υπήρχε
τότε ακόμη ως όρος ο "Οικουμενισμός") παραθέτω ενδεικτικά κείμενα Παλαιοημερολογιτών
των πρώτων, μετά την Καινοτομία, ετών, στα οποία φαίνεται ότι θεωρούσαν την
ημερολογιακή μεταβολή ως το πρώτο βήμα προς την ένωση με τους αιρετικούς (αυτό
άλλωστε είναι στην ουσία του ο Οικουμενισμός)».
♦
Και εγώ έγραψα ότι δεν υπήρχε ο όρος οικουμενισμός τότε, συνεπώς αφήστε
στην άκρη το πιστόλι κρότου λάμψης.
Τα «ενδεικτικά κείμενα Παλαιοημερολογιτών
των πρώτων, μετά την Καινοτομία, ετών, στα οποία φαίνεται ότι θεωρούσαν την
ημερολογιακή μεταβολή ως το πρώτο βήμα προς την ένωση με τους αιρετικούς» που
μου
παραθέτετε προς απόδειξη των παραπάνω
λόγων σας, είναι α) ένα ανώνυμο άρθρο
στην εφημεριδα ΣΚΡΙΠ, β) ένα άρθρο κάποιου παλαιοημερολογίτη δικηγόρου, γ) ένα
άρθρο του πρ. Φλωρίνης Χρυσοστόμου του 1935 !!!! (11 χρόνια μετά το
Σχίσμα) και δ) ένα άρθρο του ίδιου του 1945!!! (21 χρόνια μετά το
Σχίσμα).
Συνεπώς κ. Μάννη εσείς μόνος σας αποδείξατε την αλήθεια των γραφομένων
μου!!
9.
Γράφετε: «Αναρωτιέστε [κ. Ρίζο]
γιατί να θεωρείται ως προδοσία της Πίστεως η εορτολογική συμπόρευση με τους
αιρετικούς της Δύσεως μετά το 1924, αλλά να μη θεωρείται ως προδοσία η
συμπόρευση αυτή από το Σχίσμα του 1054 ως το 1582. Μα καλά, κ. Ρίζο, είναι το ίδιο να υπάρχει σύμπτωση των εορτών
Ορθοδόξων και αιρετικών με το να επιδιώκεται, διά μεταρρυθμίσεως, ο
συνεορτασμός; …Ο κλεινός Ιεράρχης Χρυσόστομος Καβουρίδης όμως τον
φίμωσε τον Χρυσόστομο Παπαδόπουλο που ισχυρίστηκε παρόμοια, γράφοντάς του πως εκείνους τους πέντε αιώνες
«ουχί ημείς οι Ορθόδοξοι, αλλά οι Λατίνοι εορτάζουσι τας εορτάς ταύτας μεθ΄ ημών
των Ορθοδόξων».
♦
Αν σας καλύπτει αυτή η δήλωση του πρ. Φλωρίνης ότι: «ουχί ημείς οι
Ορθόδοξοι, αλλά οι Λατίνοι εορτάζουσι τας εορτάς ταύτας μεθ΄ ημών των
Ορθοδόξων», τότε θα έπρεπε να σας καλύψει και μία αντίστοιχη δήλωση του
πατριάρχη Βαρθολομαίου και όλων των οικουμενιστών: «ουχί ημείς οι Ορθόδοξοι,
αλλά οι Λατίνοι προσεγγίζουσι μεθ΄ ημών των Ορθοδόξων». Το εφεύρημα αυτό του
πρ. Φλωρίνης είναι ένας δικολαβίστικος ελιγμός ιστορικά αναπόδεικτος και ανυπόστατος.
10.
Γράφω:
«Ο περισέβαστος του πατρίου αρχιμ. Χρυσόστομος Σπύρου –όπως και πολλοί
άλλοι– γράφει ότι οι Σύνοδοι του 1583, 1587, 1593 "είχαν αφορίσει πάντας όσους θα εδέχοντο την
γρηγοριανήν μεταρύθμισιν",
όμως η Σύνοδοι δεν αποφάσισαν τίποτα τέτοιο». Και απαντάτε: «Πρώτον,
όπως φαίνεται από το βιβλίο του αειμνήστου Γέροντος Χρυσοστόμου, στο οποίο
παραπέμπετε, το ότι οι Σύνοδοι του ΙΣΤ΄ αιώνος είχαν αφορίσει όσους θα
δεχόντουσαν την γρηγοριανή μεταρρύθμιση δεν "το γράφει" ο Γέροντας,
αλλά η Μεγάλη Ελληνική Εγκυκλοπαίδεια».
♦
Δηλαδή μας λέτε ότι ο περιώνυμος καθοδηγητής του πατρίου Αρχιμ. Χρυσόστομος
Σπύρου, ενημερώθηκε για τις εν λόγω Συνόδους και υιοθέτησε τα περί αφορισμού
από την «Μεγάλη Ελληνική Εγκυκλοπαίδεια»;
Και με αυτήν ή με παρόμοια κατάρτιση έγινε πρωτεργάτης ενός σχίσματος;
Όμως τα περί αφορισμών σε αυτές τις Συνόδου αμφισβητούνται ως νόθες
προσθήκες. Σημείωσα στο βιβλίο μου ότι δεν θα ασχοληθώ με την ακρίβεια αυτής
της πτυχής. Εσείς όμως για λόγους ανέξοδων εντυπώσεων το προβάλλετε ως
κατοχυρωμένο υπέρ σας! Πολύ επιστημονικός είστε!
Συνεχίζετε παραθέτοντας διάφορα κείμενα εκείνων των Συνόδων από τα
οποία κανένα δεν λέει ότι η αιτία απόρριψης είναι το Γρηγοριανό ημερολόγιο αυτό
καθ΄ αυτό αλλά συνδέει την συνοδική απόρριψη εξ΄ αιτίας της: «γενομένης
διόρθωσις του Αγίου Πάσχα». Αλλά αυτό μάλλον
δεν σας λέει και τίποτα!
11.
Γράφετε: «Επειδή, ως
ερευνητής, επί πολλά έτη, της Ιστορίας και Εκκλησιολογίας των
Παλαιοημερολογιτών, γνώριζα ότι ο πρ. Φλωρίνης ΠΟΤΕ δεν είχε αποκαλέσει
σχισματική την Εκκλησία της Ελλάδος, αλλά τους Διοικούντες αυτήν Καινοτόμους
(δηλαδή την Διοικούσα Ιεραρχία, ως πρόσωπα), μου έκανε εντύπωση αυτό το
απόσπασμα…» .
♦
Όμως εδώ θα ήθελα να δώσω στον πρώην Φλωρίνης και σε όλους σας ένα ομαδικό
βραβείο ευρεσιτεχνίας, γιατί μας παρουσιάζετε μια πρωτοφανή εφεύρεση σας λέγοντας ότι ο λαός που
ακολούθησε την τότε και μετέπειτα Ιεραρχία στην ημερολογιακή μεταβολή (στο
σχίσμα κατά τους παλαιοημερολογίτες) δεν έχει καμία ευθύνη! Δηλαδή, ο λαός που
ακολουθεί σχισματικούς ηγέτες δεν είναι σχισματικός; Συνεπώς κι οι άνθρωποι που
ακολουθούν τους οικουμενιστές κληρικούς δεν είναι οικουμενιστές! Τι εκρηκτική
κακοδοξία μας πλασάρετε κ. Μάννη; Τι να τα κάνω τα παχυλά κείμενα που μας
φορτώνετε όταν μας πνίγετε με τέτοιες δαιμονολογίες; Και ενώ κηρύττετε τέτοιες
πλάνες, οι ίδιοι σας αποδεικνύετε ότι δεν τις πιστεύετε. Γιατί αν εκτός της Ελλαδικής
Ιεραρχίας οι υπόλοιποι συμμετέχοντες στην καινοτομία δεν ήταν σχισματικοί γιατί
οι παλαιοημερολογίτες -κληρικοί και λαϊκοί- δεν έχουν εκκλησιαστική και μυστηριακή κοινωνία με τους νεοημερολογίτες λαϊκούς
και κληρικούς; Μη μας ψεκάζετε κι
εσείς κ. Μάννη. Μη μας θυμίζετε κάποιον σημερινό επίσκοπο του νέου ημερολογίου
που λέει : «Ως άτομο και πιστός θεωρώ ότι οι Παπικοί δεν είναι εκκλησία, άλλα
ως επίσκοπος πιστεύω ότι είναι!».
12.
Στην αναφορά σας σχετικά με τις Τοπικές Εκκλησίες
που δεν διέκοψαν κοινωνία με την καινοτόμο Εκκλησία της Ελλάδος έχω να διευκρινίσω
τα εξής.
♦
Η ημερολογιακή μεταβολή ήταν
αντικανονική, και αντιποιμαντική. Δέχομαι ότι πρέπει να γυρίσουμε στην πρότερη
κατάσταση.
Δεν δέχομαι ότι υπάρχει κανένα Πατερικό έρεισμα που να νομιμοποιεί ένα Σχίσμα για ένα ιάσιμο
ζήτημα όπως το ημερολόγιο-εορτολόγιο. Ίσως να υπάρχει μόνο Νέο-πατερικό έρισμα!
Λέτε ότι αγνοώ τους σύγχρονους πατέρες αλλά και εδώ σφάλετε. Κριτήριο αποδοχής
ή απόρριψης των σύγχρονων πατέρων είναι μόνο αν αυτά που λένε συνδέονται με τα
παραδεδομένα από τους πρώτους Πατέρες. Αν δεν συνδέονται πρόκειται περί
Νέο-πατερικής κακοδοξίας. Και στην περίπτωση του σχίσματος σας, δεν βρήκα καμία
σύνδεση νομιμοποιητική από τους πρώτους Πατέρες προερχόμενη.
13.
Γράφετε: «Κι έτσι ενώ θεωρείτε αντικανονική την
ημερολογιακή μεταβολή παρακάτω γράφετε: "Ποιος ιερός Κανόνας απαγορεύει την μεταβολή των ημερολογίων; Κανείς".
Τελικά τί πιστεύετε, κ. Ρίζο, είναι Κανονική ή αντικανονική; Διότι μας τα λέτε
λίγο μπερδεμένα».
♦
Ίσως να το είπα λίγο μπερδεμένο κ. Μάννη. Να τι εννοώ: Το να γίνει
αλλαγή στο ημερολόγιο δεν το απαγορεύουν οι Κανόνες. Ο διοικητικός τρόπος που
θα γίνει αυτή η μεταβολή (η τήρηση των συνοδικών προϋποθέσων, οι απαιτήσεις
απαρτίας, υποβολής ενστάσεων κ.λ.π)
καθιστά ελέγξιμη την διαδικασία και μπορεί να την καταστήσει και παράνομη, και ως προς αυτό μίλησα για
αντικανονικότητα. Δεν είπα ότι η πρόθεση αλλαγής του ημερολογίου καθιστά παράνομη
την απόφαση της Συνόδου.
14.
Γράφετε: «Που είδατε οι Παλαιοημερολογίτες να
έφτιαξαν "άλλη Εκκλησία", όταν ο Πρωθιεράρχης τους Άγιος πρ. Φλωρίνης
Χρυσόστομος είναι σαφέστατος στα κείμενά του περί του τί αποτελούν;».
♦
O πρ. Φλωρίνης πράγματι έγινε σαφής με την εγκύκλιο του, μόνο που έγινε
σαφής 20 χρόνια μετά το Σχίσμα. Δεν αμφιβάλλω για τις προθέσεις που είχε το 1944.
Όταν όμως γίνεται ένα Σχίσμα πρέπει συγχρόνως να κατατίθεται η πλήρη τεκμηρίωση
του κι όχι να διευκρινίζεται αναδρομικά
μετά 20 χρόνια, ανάλογα και με τις
εξελίξεις! Άς κάνουμε Σχίσμα και μετά βλέπουμε! Αλλά και πάλι, εσείς δεν έχετε
δει πουθενά εκκλησία παλαιοημερολογιτών; Με συνόδους, αρχιεπισκόπους,
επισκόπους, ιερείς κλπ; Η υπεροψία σας –που προκύπτει ευθέως από την κακοδοξία
σας– μου φαίνεται σας έπεισε ότι μιλάτε σε χαζούς!
15.
Γράφετε υποτιμητικά για την
άγνοια μου στις προσπάθειες και τα
ταξίδια που έκανε ο πρ. Φλωρίνης προκειμένου να βρει συμμάχους και στις άλλες
Τοπικές Εκκλησίες για την επίτευξη Συνοδικής καταδίκης της ημερολογιακής
μεταβολής. Και μέσω αυτών των ενεργειών του θέλετε να αποδείξετε την αγιότητα των προθέσεων του. Με επιτιμάτε μάλιστα «για το τόλμημά μου να καταπιαστώ με ένα θέμα
για το οποίο γνωρίζω ελάχιστα».
♦
Αν κάποιοι κ. Μάννη κάνουν ένα Σχίσμα και μετά γυρίζουν όλες τις
Τοπικές Εκκλησίες για Συνοδική υποστήριξη και δικαίωση τους, και την οποία δικαίωση καμιά Εκκλησία δεν τους
παρέχει, και καμιά Εκκλησία δεν συντάσσεται με τις θέσεις τους, δεν σημαίνει ότι οι (σχισματικές) θέσεις των
ενεργούντων έτσι δικαιώνονται και νομιμοποιούνται από μόνες τις προσπάθειες και
τα ταξίδια τους. Αυτά λέει τουλάχιστον η
κοινή λογική.
16.
Γράφετε:
«Κλείνετε το κεφάλαιο αυτό με κρίσεις που οδηγούν σε επικίνδυνα
συμπεράσματα! Ισχυριζόμενος πως οι Πατέρες της Εκκλησίας "παρέπεμψαν την εύρεση της ημέρας εορτασμού
του Πάσχα στους αστρονόμους και δεν την αποφάσισαν οι ίδιοι", παρουσιάζετε την Εκκλησία ως δούλη στις
επιταγές της Αστρονομίας!»
♦
Κύριε Μάννη, όταν οι κληρικοί σας πάνε στους γιατρούς για ακτινογραφίες
ή λήψη φαρμάκων, η ακαινοτόμητη Εκκλησία σας γίνεται δούλη της Προτεσταντικής
Γερμανίας ή της Αγγλικανικής Βρετανίας που παρέχουν τα μηχανήματα και τα
φάρμακα; Χαίρομαι που βλέπω ότι έχετε χιούμορ!
17.
Γράφετε: «Αν, κ. Ρίζο, κάνατε τον κόπο, να
ανατρέξετε στις παραπομπές που σας δίνει ο κ. Σιαμάκης και να διαβάζατε το
κείμενο της Παλαιάς Διαθήκης, τότε θα κατανοούσατε πόσο αθεολόγητα είναι όσα
ισχυρίζεται. Προς επίρρωση αυτού σας τα παραθέτω…Φιμώνονται, κ. Ρίζο, τα
στόματα των ψευδολόγων που σας παρέσυραν και αν θέλετε να μην ζείτε
ψευδολογούντες, οφείλετε να μην τους ακολουθείτε πλέον στις ψευδοδιδασκαλίες
τους.»
♦
Εδώ κ. Μάννη βατολογείτε σαν τον μπακάλη που κατηγορεί αυτά που αγοράζει και παινεύει
αυτά που πουλάει! Δηλώνετε ότι δεν διάβασα την παραπομπή της Π. Διαθήκης και
παρασύρθηκα από τον «ψευδολόγο» Σιαμάκη. Τι
λέτε κύριε δάσκαλε; Και πρέπει να σας πείσω ότι την διάβασα; Και πρέπει
να σας πείσω ότι την κατάλαβα; Και πρέπει να σας πείσω ότι δεν «παρασύρθηκα»;
(Συνεχίζεται… εν αναμονή του επιλόγου σας)
[3] Ε.Π.Ε. 34, σελ. 179.
[4] Ό.ά. σελ. 183.
[5] Ε.Π.Ε. 34, 190.
[6] Ε.Π.Ε. 31,472.
[7] ΕΠΕ. 34, 180.
[8] Α. Μ. Schneider, «Das Kloster der
Theotokos zu Choziba imWadi el Kelt», Römische Quartalschrift 1931, σ. 297-332, επιγραφή 17.
[9] Ε. Schwartz,
Die Aeren von Gerasa und Eleutheropolis (Nachrichten von der Königlichen Gesellschaft der Wissenschaft zu Göttingen) Βερολίνο 1906, σ. 379, επιγραφή 6.
[11] Από την εξαιρετική
εργασία του κ. Ιωάννη Εμ. Μεϊμαρη, «Η
επίδραση του Μακεδονικού ημερολογίου στην Παλαιστίνη και την επαρχία Αραβίας».
